Подробная информация размещена на сайте арбитражного суда по делу № А33-12092/2022.

Арбитражный суд Удмуртской Республики признал обоснованными и законными доводы адвоката Пушина Игоря Юрьевича о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам и 01 марта 2018 года отменил решение арбитражного суда  по делу № А71-255/2013 от 12 июля 2013 года, которым с юридического лица и страховой компании взыскана денежная сумма в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП.
Подробная информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Интересы истца-подрядчика представлял адвокат Пушин Игорь Юрьевич.
Подробная информация размещена на сайте арбитражного суда по делу № А50-11078/2022.

 Арбитражный суд взыскал с подрядчика ЗАО «ГазпромНефтьОренбург» сумму долга по договору подряда за выполненный комплекс инженерных изыскательских работ на нефтяном месторождении в сумме более 7,7 млн.руб. Подробная информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-29889/2016.

Арбитражный суд Республики Башкортостан признал обоснованными исковые требования адвоката Пушина Игоря Юрьевича в интересах одной из ижевский компаний, работающих на рынке проектных и изыскательских работ, и взыскал с ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (г.Уфа) сумму долга по договору подряда за выполненный комплекс инженерных изыскательских работ на нефтяном месторождении. Подробная информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-31744/2017.

Апелляционная инстанция оставила без изменения решение арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании с подрядчика ЗАО «ГазпромНефтьОренбург» сумму долга по договору подряда за выполненный комплекс инженерных изыскательских работ на нефтяном месторождении в сумме более 7,7 млн.руб. Подробная информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан делу № А07-29889/2016. 

27 января 2021 года Верховный суд Удмуртской Республики подтвердил правоту адвоката Пушина Игоря Юрьевича и отменил незаконное определение суда первой инстанции, которым без согласия кредитора (взыскателя) удовлетворено заявление должника ООО «Дельта-Строй» о переводе долга в общей сумме более чем 6 млн.руб. на другое юридическое лицо.
Информация размещена на официальном сайте Верховного суда Удмуртской Республике, дело №33-312/202.

02 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики оставила без изменения решение районного суда, который удовлетворил исковые требования Поручителя к Заёмщику, который не надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита перед банком. Суд взыскал с нерадивого Заёмщика в порядке регресса в пользу Поручителя основной долг, проценты по кредитному договору и неустойку на общую сумму более 530 тыс.руб., а также проценты и неустойку до момента фактического исполнения Заёмщиком решения суда. Информация по делу размещена на официальном сайте Верховного суда Удмуртской Республики, дело №33-2814/2021.

Информация размещена на официальном сайте Верховного суда, дело № 33-4561/2019.

27 июля 2016 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в апелляционном порядке отменено решение Игринского районного суда, которым отказано в удовлетворении иска гр.Белых В.М. к Митрофанову Д.И. и другим о расторжении договора купли-продажи комплекса недвижимого коммерческого имущества в связи с неоплатой покупателем предусмотренной договором суммы сделки.
Фактически суд первой инстанции в обоснование своего решения принял в качестве допустимых доказательств предоставленную ответчиком и его представителем расписку о якобы получении истцом во исполнение принятых обязательств денежных средств, а также выводы проведённой по делу судебно-почерковедческой экспертизы.
Для защиты прав и законных интересов истца уже после вынесения судом для него отрицательного решения в гражданский процесс вступил адвокат Пушин Игорь Юрьевич.
Сложность в достижении для клиента положительного результата в вышестоящей судебной инстанции заключалась помимо прочего в том, что оригинал расписки после проведения экспертизы был утрачен. В связи с чем, провести по делу повторную судебно-почерковедческую экспертизу не представлялось возможным.
Благодаря участию и работе адвоката Пушина И.Ю. в судебных заседаниях в Верховном суде Удмуртской Республики по результатам рассмотрения подготовленной им апелляционной жалобы право собственности истца на спорное недвижимое имущество восстановлено.
Информация размещена на сайте Верховного суда Удмуртской Республики

06 апреля 2021 года Октябрьский районный суд г.Ижевска удовлетворил исковые требования Поручителя к Заёмщику, который не надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита перед банком. Суд взыскал с нерадивого Заёмщика в порядке регресса в пользу Поручителя основной долг, проценты по кредитному договору и неустойку на общую сумму более 530 тыс.руб., а также проценты и неустойку до момента фактического исполнения Заёмщиком решения суда.
Информация по делу размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ижевска, дело №2-118/2021.

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 07 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-114/2018 удовлетворил иск жителя Завьяловского района к жителю Челябинской области и признал недействительным договор купли-продажи жилого дома, земельного участка и расписки о получении по договору денежных средств на сумму 11 млн.руб.
Суд признал обоснованным и доказанными доводы истца о том, что договор купли-продажи и расписку продавец подписал под влиянием обмана со стороны покупателя. Последний позвонку с мобильного телефона ответчику представился другом его сына и сообщил, что сын удерживается в плену на Украине, находится под угрозой расправы, поскольку для выкупа необходимы деньги, то в залог требуется предоставить жилой дом и земельный участок. Все документы по настоянию ответчика были оформлены под видом договора купли-продажи и настоящей расписки.
По результатам оказанной адвокатом Пушиным И.Ю. юридической помощи жилой дом и земельный участок возвращены судом в собственность истца.

14 июня 2018 года Устиновский районный суд г.Ижевска взыскал в пользу физического лица с коммерческой фирмы, зарегистрированной в Московской области, более 12 млн.руб. долга и неустойки за просрочку в оплате поставленной по договору продукции

12 января 2021 года Октябрьский районный суд г. Ижевска признал обоснованными доводы адвоката Пушина Игоря Юрьевича, встав на защиту прав кредитора и взыскал с должника сумму долга по договору займа, проценты за пользованием суммой займ, неустойку за просрочку возврата суммы долга на общую сумму более 1,7 млн.руб., а также проценты и неустойку по день фактического исполнения должником решения суда.
Информация по делу размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ижевска, дело №2-4948/2020.

31 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики оставила без изменения решение Октябрьского районного суда г. Ижевска, который признал обоснованными доводы адвоката Пушина Игоря Юрьевича, встав на защиту прав кредитора, и взыскал с должника сумму долга по договору займа, проценты за пользованием суммой займ, неустойку за просрочку возврата суммы долга на общую сумму более 1,7 млн.руб., а также проценты и неустойку по день фактического исполнения должником решения суда.
Информация по делу размещена на официальном сайте Верховного суда Удмуртской Республики, дело №33-1897/2021.

Подробная информация размещена на официальном сайте суда по делу № 2-1466/2019. Интересы истца представлял адвокат Пушин Игорь Юрьевич.
 Верховный суд Удмуртской Республики подтвердил правоту адвоката Пушина Игоря Юрьевича, оставив без изменения решение Октябрьского районного суда г. Ижевска, который взыскал с подрядчика МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» сумму долга по договору субподряда к муниципальному контракту за выполненный комплекс работ по строительству сетей водоснабжения в сумме более 6 млн.руб. Информация размещена на официальном сайте Верховного суда, дело № 33-4561/2019.

Тем самым в результате оказанной истцу адвокатом Пушиным И.Ю. правовой помощи и соблюдения судом принципа правовой определённости конституционное право взыскателя на судебную защиту и принудительное исполнение судебного акта о взыскании с должника-подрядчика ООО «Дельта-Строй» суммы долга защищено. Информация размещена официальном сайте Верховного суда Удмуртской Республики, дело №33-3585/2023.

Напомним предысторию вопроса.
Обжалуемым ответчицами судебным актом признаны недействительными договоры дарения наследодателем ответчикам жилого дома с земельным участком и квартиры по тем основаниям, что даритель была введена в заблуждение по поводу совершаемых ею действий – заключение договоров дарения, она заблуждалась относительно природы сделок и значения своих действий, поэтому в силу ст.178 ГК РФ оспариваемые сделки являются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что «свидетели, опрошенные по ходатайству ответчиком, чётко указывали, как и сами ответчика, что в семье вопрос передачи имущества о матери детям считался решенным; истцом не доказано заблуждение относительно природы сделок; суд не учел выводы эксперта психолога» и прочие признаны судом несостоятельными, противоречащими материалам дела и объективным доказательствам.
В частности, судом правильно сделан вывод о том, что «наследодатель была введена в заблуждение по поводу совершаемых ею действий – заключение договоров дарения, она заблуждалась относительно природы сделок, поскольку намерение всегда высказывала лишь на продажу дома и покупки для себя однокомнатной квартиры, т.к. в доме стало проживать трудно из-за её состояния здоровья. Чтобы продать дом, необходимо было выписать всех зарегистрированных в нем лиц, это было известно умершей, т.к. сделка в 2018 году не была заключена именно по этой причине. Ответчики и их дети отказались выписываться из дома. Оформляя документы в МФЦ, умершая заблуждалась, полагая, что подписывает документы на выписку дочерей и внуков, т.к. была намерена продать дом. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что умершая вновь обратилась в агентство недвижимости по поводу продажи дома и покупки квартиры и только после данного обращения было установлено, что она уже не собственник дома. О совершенных сделках не знала. Продолжала проживать в доме, как собственник, никто не говорил ей она уже не собственник дома».
Данные обстоятельства судом установлены на основе имеющихся в деле доказательств и их совокупности: незаинтересованных в исходе дела показаний свидетелей, лечащего врача, показаниями самой наследодательницы в ходе доследственной проверки, а также заключениями посмертных психолого-психиатрических комплексных судебных экспертиз.
Информация размещена официальном сайте кассационного суда, дело №88-25289/2023.

Кассационный суд, признал несостоятельными доводы ответчика-должника ООО «Дельта-Строй» о том, что постановление о прекращении уголовного дела является основанием для пересмотра решения суда по гражданскому делу.
Одновременно вышестоящий суд подтвердил правомерность следующих утверждений кредитора, защиту прав и представление интересов осуществлял адвокат Игорь Пушин:
· отсутствуют правовые основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приговор суда отсутствует, постановление суда о прекращении дела за истечением сроков давности не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов;
· перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства о том, что  доказательства якобы являются подложными самому ответчику были известны изначально с момента рассмотрения дела по существу ещё в 2018 году, о последних ответчик утверждал в суде на протяжении всего гражданского процесса, и поэтому последние никак не могут быть и являться вновь открывшимися;
· доводы как заявления, так и кассационной жалобы ответчика по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с состоявшимся судебным актом;
· доводы кассационной жалобы и заявления ответчика направлены исключительно на оспаривание решения суда, а постановление суда по уголовному делу представлено заявителем в качестве нового доказательства, которое не может служить основанием для пересмотра;
· ответчиком нарушен принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания;
· в действиях ответчика ООО «Дельта-Строй» имеет место злоупотребление правом;
· судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права;
· доводы кассационной жалобы по существу направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств и, как следствие, выводов суда, что в силу требований ст. ст.379.6, 379.7 ГПК РФ является не допустимым.
    Подробная информация размещена на официальном сайте кассационного суда, дело №88-30054/2023.

Предыстория вопроса.
Решением суда на Администрацию МО «Киясовский район» возложена обязанность предоставить матери и её несовершеннолетней дочери в собственность благоустроенное жилое помещение площадью не менее 30, кв.м., отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте населённого пункта с. Киясово Удмуртской Республики, взамен признанного аварийным и непригодным для проживания своего жилья.
Однако по мнению женщины предоставляемое Администрацией района жильё имеет строительные недостатки и не соответствует предъявляемым требованиям. Например, крыльцо высокое из бракованных досок, рваные обои в коридоре, дверь в ванную комнату в трещинах, стеклопакет на кухне с трещиной, окно открывается с трудом, механизм сломан, квартира построена на болоте, поэтому в квартире будет постоянно сыро и влажно, наличие кровососущих насекомых. По этой причине женщина отказалась от такой квартиры.
Между тем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, возвратил исполнительный лист взыскателю, мотивировав своё решение тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению решения суда.
Агентством подготовлено административное исковое заявление к Службе судебных приставов о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Осуществлено заочное юридическое сопровождение истцов в суде.
20 августа 2021 года решением районного суда в удовлетворении иска отказано. Суд расценил поведение женщины как совершение действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, доводы иска расценил как не соответствующие принципу добросовестного поведения участников правоотношений.
Однако 15 ноября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики по результатам рассмотрения апелляционной жалобы матери решение суда первой инстанции отменила, вынесла новое решение, которым признала незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Юридическая помощь женщине и её несовершеннолетней дочери оказана адвокатом Пушиным Игорем Юрьевичем.
Информация по делу размещена на официальном сайте Верховного суда Удмуртской Республики, дело №33а-4145/2021.

26 октября 2021 года Индустриальный районный суд г. Ижевска защитил жилищные права молодой семьи, которая купила квартиру по ипотеке, и отказал в иске первому собственнику о возврате ему спорной квартиры.
Истец в суде утверждал, что его квартиру судебные приставы-исполнители незаконно передали по акту приёма-передачи банку, подтвердив свои доводы соответствующим судебным актом. Поэтому все последующие сделки купли-продажи спорной квартиры являются незаконными.
Однако молодая семья, которая была конченым приобретателем в цепочке перепродажи спорной квартиры, не знала и не могла знать о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей, а потому являлась добросовестным приобретателем. В итоге суд защитил права молодой семьи, оставив жильё в её собственности.
 Информация по делу размещена на официальном сайте Индустриального районного суда г.Ижевска, дело №2-1572/2021.

Октябрьским районным судом г.Ижевска утверждено мировое соглашение, которым фактически исковые требования истца, интересы которого защищал адвокат Пушин Игорь Юрьевич,  к Администрации г.Ижевска о заключении с ней договора социального найма на 2-х квартиру признаны обоснованными и её право на жильё, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации, восстановлено.
Информация по делу размещена на сайте суда, дело №2-6314/2022.

Обжалуемым ответчицами судебным актом признаны недействительными договоры дарения наследодателем ответчикам жилого дома с земельным участком и квартиры по тем основаниям, что даритель была введена в заблуждение по поводу совершаемых ею действий – заключение договоров дарения, она заблуждалась относительно природы сделок и значения своих действий, поэтому в силу ст.178 ГК РФ оспариваемые сделки являются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что «свидетели, опрошенные по ходатайству ответчиком, чётко указывали, как и сами ответчика, что в семье вопрос передачи имущества о матери детям считался решенным; истцом не доказано заблуждение относительно природы сделок; суд не учел выводы эксперта психолога» и прочие признаны судом несостоятельными, противоречащими материалам дела и объективным доказательствам.

В частности, судом правильно сделан вывод о том, что «наследодатель была введена в заблуждение по поводу совершаемых ею действий – заключение договоров дарения, она заблуждалась относительно природы сделок, поскольку намерение всегда высказывала лишь на продажу дома и покупки для себя однокомнатной квартиры, т.к. в доме стало проживать трудно из-за её состояния здоровья. Чтобы продать дом, необходимо было выписать всех зарегистрированных в нем лиц, это было известно умершей, т.к. сделка в 2018 году не была заключена именно по этой причине. Ответчики и их дети отказались выписываться из дома. Оформляя документы в МФЦ, умершая заблуждалась, полагая, что подписывает документы на выписку дочерей и внуков, т.к. была намерена продать дом. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что умершая вновь обратилась в агентство недвижимости по поводу продажи дома и покупки квартиры и только после данного обращения было установлено, что она уже не собственник дома. О совершенных сделках не знала. Продолжала проживать в доме, как собственник, никто не говорил ей она уже не собственник дома».
Данные обстоятельства судом установлены на основе имеющихся в деле доказательств и их совокупности: незаинтересованных в исходе дела показаний свидетелей, лечащего врача, показаниями самой наследодательницы в ходе доследственной проверки, а также заключениями посмертных психолого-психиатрических комплексных судебных экспертиз.
Интересы истца представлял адвокат Пушин Игорь.
Информация размещена на сайте Верховного суда Удмуртской Республики, дело №33-2599/2023

Решением Арбитражного суда Саратовской области защищено исключительное авторское права истца на промышленный образец, реализуемая нарушителем продукция признана контрафактной, и с нарушителя взыскана компенсация.
Следует отметить, что категория дел в области защита исключительных интеллектуальных прав законодателем выделена в отдельную категорию сложных гражданских дел. По этим причинам законодатель посвятил правовому регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности самостоятельную четвертую часть Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом категория споров, касающихся защиты такого объекта интеллектуальных прав как промышленный образец, носит особый и специфических характер.
С учётом этого адвокатом в целях надлежащего оказания Доверителю квалифицированной юридической помощи осуществлён анализ действующего законодательства в области охраны интеллектуальных прав, сложившейся судебной арбитражной практики, документов по делу, применительно к сложившимся с участием Доверителя правоотношениям, выработка правовой позиции по делу.
Осуществлён поиск и сбор доказательств в процессе подготовки к делу. В частности, адвокатом составлены и направлены адвокатские запросы в экспертные учреждения, в том числе в ходе судебного процесса, – результатом которых в дело предоставлены 2 заключения специалиста патентного поверенного РФ, заключение специалиста-оценщика, а в дальнейшем - рецензия на заключение судебной экспертизы. Также адвокатом осуществлён осмотр официального сайта ответчика, 4-х протоколов осмотра доказательств нотариусом и др. Все доказательства приняты судом и учтены при вынесении судебных актов в пользу истца как судом первой, так и апелляционной инстанций.
Необходимо также отметить, что арбитражное дело рассматривалось судом с участием ответчика, а также активно выступающих на его стороне и защищающих его интересы 3-х третьих лиц, интересы каждого из которых представляли профессиональные и практикующие юристы и адвокаты. Длительность рассмотрения дела в суде в общей сложности с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции составляла уже более 1 года 10 месяцев. Общий объём материалов дела более 17 томов.
Предмет иска – признание незаконным и пресечение действий ответчика по использованию промышленного образца, защищённого патентом истца, признание реализуемой ответчиком продукции - контрафактной, взыскание денежной компенсации в общей сумме не менее 8 млн.руб. В итоге заявленные требования удовлетворены судом, частично взыскана компенсация, а ответчик прекратил продажу признанной судом контрафактной продукции.
Подробнее информация о движении дела и состоявшихся по делу судебных актах, размещена на сайте Арбитражного суда Саратовской области, дело № А57-22578/2021.

Апелляционная инстанция оставила без изменения решение арбитражного суда о признании продукции - оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолетов моделей М9Т и М45 контрафактными, производителя оружия ООО "Стрела", чем подтвердила правомерность и обоснованность доводов адвоката Пушина И.Ю. о незаконном использовании права интеллектуальной собственности его Доверителя.
Подробная информация размещена официальном сайте арбитражного суда, дело № А57-22578/2021.

13 сентября 2021 года Устиновский районный суд г.Ижевска освободил от уголовной ответственности начальника цеха АО «ИЭМЗ «Купол», которого Управление СК РФ по УР и органы прокуратуры обвиняли в совершении 20 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204 Уголовного кодекса РФ (коммерческий подкуп). Преступления относятся к категории средней тяжести, санкция статьи предусматривает наказание - лишение свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до двадцатикратной суммы коммерческого подкупа.
По результатам окончания судебного следствия суд изменил категорию инкриминируемых подсудимому преступлений, снизив её до преступлений небольшой тяжести. С учётом истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд освободил подсудимого от исполнения назначенного наказания. 
Таким образом, в настоящее время начальник цеха является лицом, не имеющим судимость.
Защиту подсудимого осуществлял адвокат Пушин Игорь Юрьевич.
Приговор суда вступил в законную силу. Информация размещена на официальном сайте Устиновского районного суда г.Ижевска, дело №1-4/2021.

30 января 2024 года Верховный суд Удмуртской Республики оставил без изменения приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска в отношении Гуляшиновой, Хуртиной, осужденных по ст.159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество), которым помимо прочего снят арест с земельных участков, наложенных в ходе следствия в целях обеспечения исков потерпевших. Суд признал обоснованными доводы собственника земельного участка о том, что последний не является предметом расследования указанного уголовного дела и не мог быть использован как средство совершения преступления.
Интересы и защиту прав собственника осуществлял адвокат Игорь Юрьевич Пушин.
Подробная информация размещена на официальном сайте Верховного суда Удмуртской Республики, дело №22-30054/2023.

13 мая 2020 года Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики признала обоснованными доводы адвоката Пушина Игоря Юрьевича, встав на защиту прав взыскателя в исполнительном производстве. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, который снял арест с заложенного имущества должника стоимостью более 4,5 млн.руб.
Информация по делу размещена на официальном сайте Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 33а-1044/2020.

3 июня 2020 года Верховный суд Удмуртской Республики признал незаконным определение Воткинского районного суда, которым под видом   разъяснения судебного решения о взыскании суммы долга, путем обращения взыскания на заложенное имущество, изменено его содержание и существо. В частности, суд первой инстанции своим незаконным определением исключил из первоначального судебного решения возможность обратить взыскание на единственное заложенное имущество должника стоимостью более 4,5 млн.руб, за счёт которого можно было погасить долг.
Информация по делу размещена на официальном сайте Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 33-2068/2020.

31 августа 2020 года Судебная коллегия Верховного суда Удмуртской Республики по гражданским делам оставила без изменения решение суда первой инстанции, который признал обоснованными доводы адвоката Пушина Игоря Юрьевича, встав на защиту прав должника в исполнительном производстве. В частности, в ходе исполнительного производства недвижимое имущество должника было оценено в сумме 3 млн.руб. Указанная сумма была явно занижена, не соответствовала рыночным ценам и ущемляла права должника. Суд признал данную стоимость оценки недостоверной, установив её в итоге в сторону увеличения более чем в 2 раза, а именно в 7,6 млн.руб.
Информация по делу размещена на официальном сайте Верховного суда Удмуртской Республики по делу №33-3269/2020

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики признала обоснованными доводы адвоката Пушина Игоря Юрьевича, встав на защиту прав взыскателя в исполнительном производстве. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, который снял арест с имущества должника, стоимостью более 4,5 млн.руб. Подробная информация размещена на официальном сайте Верховного суда, дело № Дело № 33а-4599/2019.

24 января 2017 года вступило в законную силу решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, которым удовлетворено административное исковое заявление адвоката Пушина Игоря Юрьевича в интересах должника С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике о запрете регистрационных действий в отношении двухкомнатной квартиры должника по исполнительному производству.
Суд признал обоснованными доводы адвоката Пушина И.Ю. о том, что запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащей должнику квартиры, являющейся единственным местом жительства должника, направлено на ограничение права должника распоряжаться своей квартирой, в том числе путём отчуждения другим лицам. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянно проживания помещением.
Кроме того, оспоренное адвокатом в суде обременение судебным приставом-исполнителем наложено в процессе исполнения требований исполнительного документа о взыскании суммы долга в размере не более 325 000 руб.
Между тем, как указано ранее, судебным приставом-исполнителем наложено обременение в отношении квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности, которая является его единственным местом жительства. Стоимость данной квартиры значительно, более чем в три раза, превышает сумму долга подлежащего взысканию.
Суд принял во внимание доводы адвоката Пушина И.Ю. о том, что в соответствии с законом судебный пристав-исполнитель обязан обращать взыскание на имущество только в пределах суммы задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
В этой связи, перед обращением в суд должником для погашения долга перед взыскателем (тем самым быстрейшего окончания исполнительного производства) судебному приставу-исполнителю предоставлены сведения с приложением соответствующих правоустанавливающих документов, в том числе, подтверждающих его рыночную стоимость, о находящемся в его собственности земельном участке в Завьяловском районе, стоимостью не менее 495 000 рублей.
Несмотря на данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель доводы должника и его адвоката проигнорировал, обременения с квартиры не снял, что явилось причиной для обращения с вышеуказанным административным иском в суд за защитой нарушенных прав должника.
Таким образом, благодаря вмешательству и принятым мерам адвоката Пушина И.Ю. нарушенные жилищные права доверителя в настоящее время восстановлены.

27 мая 2020 года Увинский районный суд Удмуртской Республики признал обоснованными доводы адвоката Пушина Игоря Юрьевича, встав на защиту прав должника в исполнительном производстве. В частности, в ходе исполнительного производства недвижимое имущество должника было оценено в сумме 3 млн.руб. Указанная сумма была явно занижена, не соответствовала рыночным ценам и ущемляла права должника. Суд признал данную стоимость оценки недостоверной, установив её в итоге в сторону увеличения более чем в 2 раза, а именно в 7,6 млн.руб.
Информация по делу размещена на официальном сайте Увинского районного суда Удмуртской Республики по делу №2-1/2020.

15 апреля 2021 года Первомайский районный суд г. Ижевска признал правомерными доводы покупателя о незаконном списании бонусов магазином одной из крупных торговых сетей, реализующей бытовую технику, начисленных ранее за совершенные покупки. Суд обязал торговую сеть начислить и принять к оплате от потребителя бонусы в размере более 160 тыс.руб., в счёт оплаты за выбранные по его усмотрению товары, взыскал в пользу покупателя компенсацию морального вреда и штраф в размере 10 тыс.руб.
 Информация по делу размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Ижевска, дело № 2-956/2021.

Требования обосновывались тем, что непосредственно перед планируемым вылетом у истицы обнаружено заболевание, которое явилось противопоказанием к авиаперелёту. Несмотря на данное обстоятельство и предоставленные медицинские документы авиаперевозчик отказал в возврате стоимости оплаченных авиабилетов.
Суд с доводами адвоката Пушина И.Ю. согласился и исковые требования удовлетворил.
Информация размещена на сайте мирового суда дело №2-564/2023

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2023 удовлетворены встречные исковые требования Подрядчика к Заказчику о взыскании суммы долга за выполненные надлежащим образом подрядные работы по монтажу и вводу в эксплуатацию котельного газового оборудования. Одновременно суд признал несостоятельными требования Заказчику о взыскании с Подрядчика неустойки за якобы имевшую место просрочку сдачи работ. Сложность рассмотрения дела заключалась спецификой и характером подрядных работ, связанных с промышленным газовым оборудованием, как следствием – проведением по делу строительной технической экспертизы, допросам в суде экспертов, сбором и анализом других доказательств по делу.
Несмотря на эти обстоятельства, суд с доводами адвоката Пушина И.Ю. согласился и защитил права подрядчика.
Подробная информация размещена на официальном сайте арбитражного суда, дело №А71-16744/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления Управления Росгвардии РФ по УР о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одного из крупных охранных предприятий г.Ижевска за нарушение лицензионных требований законодательства, связанного с оборотом оружия.
Интересы и защиту прав охранного предприятия осуществлял адвокат Пушин Игорь Юрьевич.
Подробная информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-24176/2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики 30 июля 2018 года признала законным и обоснованным решение Завьяловского районный суд Удмуртской Республики 19 апреля 2018 года, которым суд отказал в удовлетворении иска бывшего индивидуального предпринимателя к физическому лицу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере более 2 млн.руб. за якобы незаконно приобретённую в собственность коммерческую недвижимость.
Подробности дела на официальном сайте Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 33-3448/2018.
Таким образом, как в гражданском споре, так и в уголовном процессе, поставлена окончательная точка. Права и законные интересы предпринимателя в итоге получили квалифицированную юридическую защиту, которую оказал адвокат Игорь Пушин.

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 19 апреля 2018 года отказал в удовлетворении иска бывшего индивидуального предпринимателя к физическому лицу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере более 2 млн.руб. за якобы незаконно приобретённую в собственность коммерческую недвижимость.
Одновременно истец в органах внутренних дел инициировал возбуждение двух уголовных дел по факту якобы имевших место со стороны ответчика мошеннических действий в особо крупном размере. По результатам оказанной адвокатом Пушиным И.Ю. квалифицированной юридической помощи в возбуждении уголовных дел в отношении предпринимателя отказано.

6 мая 2020 года Верховный суд Удмуртской Республики признал незаконным решение Следственного управления Следственного комитета по Удмуртской Республике, которым было отказано в начислении пенсии за выслугу лет, работнику, проработавшему в органах прокуратуры и следственного комитета более 25 лет. Информация по делу размещена на официальном сайте Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 33-1279/2020.

В частности, решением суда на Администрацию МО «Киясовский район» возложена обязанность предоставить матери и её несовершеннолетней дочери в собственность благоустроенное жилое помещение площадью не менее 30, кв.м., отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте населённого пункта с. Киясово Удмуртской Республики, взамен признанного аварийным и непригодным для проживания своего жилья.
Однако по мнению женщины предоставляемое Администрацией района жильё имеет строительные недостатки и не соответствует предъявляемым требованиям. Например, крыльцо высокое из бракованных досок, рваные обои в коридоре, дверь в ванную комнату в трещинах, стеклопакет на кухне с трещиной, окно открывается с трудом, механизм сломан, квартира построена на болоте, поэтому в квартире будет постоянно сыро и влажно, наличие кровососущих насекомых.
В целях восстановления и защиты жилищных прав матери и её дочери адвокатом Пушиным И.Ю. подготовлены и направлены более 10 жалоб и обращений в различные ведомства, в том числе Главе Удмуртской Республики, Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главному судебному приставу Удмуртской Республики, Руководителю Региональной общественной приёмной Председателя Партии «Единая Россия», Прокурору Удмуртской Республики, прокурору Киясовского района, Уполномоченному по права ребенка в Удмуртской Республике,  Главе исполкома Общероссийского Народного Фронта в г. Ижевске и Удмуртской Республике, Лидеру Общероссийского Народного Фронта Путину В.В., Главному федеральному инспектору по Удмуртской Республике, Руководителю Следственного управления СК РФ по УР, Руководителю Сарапульского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР и другим.
Кроме того, адвокатом подготовлено административное исковое заявление к Службе судебных приставов о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Осуществлено заочное юридическое сопровождение истцов в суде.

Обращаясь в суд с иском, гр.М мотивировала свои требования необходимостью включения в специальный стаж службы для назначения ведомственной пенсии за выслугу лет периоды её работы в органах прокуратуры в должностях заместителя начальника отдела и начальника отдела.
Суды нижестоящих инстанций согласились с позицией представителей Следственного комитета и отказали в удовлетворении заявленных требований причине того, что работа в Следственном комитете и органах прокуратуры не перечислена среди иных видов службы, дающих право на пенсию за выслугу лет при увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом, по мнению судов, право на пенсию за выслугу лет имеют только те прокурорские работники, которые относятся к категориям прокуроров и следователей, но не те, которые обеспечивают работу органов прокуратуры, в том числе Следственного комитета.
Вместе с тем, изложенные выводы нижестоящих судов и Следственного комитета Президиум Верховного суда Удмуртской Республики признал несостоятельными.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного суда Удмуртской Республики, дело 4Г-982/2019.

Суд признал незаконным решение Следственного управления Следственного комитета по Удмуртской Республике об отказе в начислении пенсии за выслугу лет, работнику, проработавшему в органах прокуратуры и следственного комитета более 25 лет, и уволенному в связи с организационно-штатными мероприятиями. Информация по делу размещена на официальном сайте Индустриального районного суд г.Ижевска по делу № 2-450/2020.

и признал незаконным решение Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций.
Подробная информация размещена на официальном сайте арбитражного суда, дело №А71-9491/2017.

Информация по делу размещена на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (дело № 1/3-2022 – суд 1-ой инстанции)

15 июля 2021 года Верховный суд Удмуртской Республики оставил без изменения решение суда первой инстанции, который в полном объёме удовлетворил требования реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда, который на протяжении длительного времени, практически в течении 1 года подвергался незаконному уголовному преследованию по обвинению в совершении должностного тяжкого преступления. Благодаря оказанной адвокатом Пушиным И.Ю. юридической помощи, суд взыскал с Казны Российской Федерации в пользу реабилитированного лица более 1,7 млн.руб. Информация размещена на официальном сайте Верховного суда Удмуртской Республики, дело № 2-1226/2021.

19 апреля 2021 года Первомайский районный суд г.Ижевска в полном объёме удовлетворил требования реабилитированного лица, интересы которого представлял адвокат Игорь Пушин, о возмещении имущественного вреда, который на протяжении длительного времени, практически в течении 1 года подвергался незаконному уголовному преследованию по обвинению в совершении должностного тяжкого преступления. Суд взыскал с Казны Российской Федерации в пользу реабилитированного лица более 1,7 млн.руб.

Сложность рассмотрения гражданского дела заключалась в том, что брак был расторгнут более 10 лет назад, спорный земельный участок и жилой дом были оформлены на супруга.
Интересы истицы супруги представлял и защищал в суде адвокат Игорь Юрьевич Пушин.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного суда Удмуртской Республики, дело № 33-2391/2019.

Как следует из материалов дела предметом рассмотрения исковых требований являлся раздел совместно нажитого с ответчицей в период брака имущества – спорной квартиры.
Поэтому применительно к рассматриваемый правоотношениям судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что в соответствии со п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.98 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 №1231-О, значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими выяснению и доказыванию по настоящему делу, являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество каждого из супругов.
Спорная квартира приобретена ответчицей до регистрации брака по договору долевого участия и в силу ст.36 СК РФ является её личной собственностью. Право собственности по договору долевого участия возникает у стороны у которой имелась обязанность по внесению денежных средств по договору, а не у тех лиц, которые предоставили обязанному лицу денежные средства или исполнили обязательство по оплате за него.
По этой причине, как верно указала апелляционная инстанция, доводы ответчицы о приобретении спорной квартиры за счёт её личных средств или за счёт личных средств истца правового значения для рассмотрения спора не имеют, а выводы суда первой инстанции в этой части подлежат исключению из решения суда, поскольку не относятся к предмету спора.
С такими доводами кассационная инстанция согласилась, а у истца-бывшего супруга, интересы которого представлял адвокат Игорь Пушин, вступивший в дело уже после его проигрыша в суде первой инстанции, появилась реальная возможность взыскать и вернуть половину собственных денежных средств, внесенных им в оплату своей доли.
Информация размещена на официальном сайте суда, дело №88-16449/2023

20 января 2023 года Арбитражный суд Удмуртской Республики взыскал с МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» и ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» стоимость восстановительного ремонта, причинённого собственнику-коммерческому предприятию, в результате некачественного оказания коммунальных услуг, в сумме более 1 млн.руб. Длительность и сложность рассмотрения дела заключалась в необходимости проведения по делу двух судебных строительных экспертиз, допросов судебных экспертов, а также предоставления иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи в бездействии ответчиков и причинного ущерба, разграничения размера ответственности каждого из них.
Решение суда вступило в законную силу.
Информация по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, дело №А71-3343/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в 2013 году в результате ДТП взысканы денежные суммы в пользу ООО «Гидросистема» с ответчиков ООО «РосБизнесАвто» и СОАО «Военно-страховая компания».
Как следует из материалов дела основанием для вынесения оспариваемого судебного решения, послужило имевшее место 04.09.2012 в 20ч.30 мин. на 25 км. объездной дороги Можгинский-Якшур-Бодьинский тракт Завьяловского района Удмуртской Республики ДТП с участием автомобиля РеноКолеос, под управлением Новичкова В.Ю., и грузового автомобиля ДАФ под управлением Конюхова. В результате ДТП автомобилю Новичкова В.Ю. причинены повреждения. Повреждения причинены также и собственнику автомобиля ДАФ – Королеву И.Н. Виновником ДТП арбитражным судом установлен водитель Конюхов Э.А, управлявший автомобилем (ДАФ), и состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с предпринимателем Королёвой Е.Н., являвшейся владельцем автомобиля ДАФ и осуществлявшей перевозку груза. Собственником грузового автомобиля (ДАФ) как указано выше являлся Королев Иван Николаевич.
К участию в рассмотрении настоящего дела судом привлекались в качестве третьих лиц все участники ДТП, в том числе Новичков, за исключением собственника автомобиля (ДАФ) – Королева Ивана Николаевича.
Суд постановил своё решение на основании доказательств, предоставленных Новичковым В.Ю.: заключении эксперта №010-И-13 от 23.01.2013, согласно которому превышение скоростного режима водителем Конюховым находится в причинной связи со столкновением транспортных средств (но не выезд на перекрёсток со второстепенной дороги при наличии знака «Уступите дорогу» Новичковым), и постановлении по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, в силу п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 ПДД).
В соответствии с Правилами (раздел 1) термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если этом может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.
Согласно п.8.1 Правил, При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водитель Новичков при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу создал помеху для движения водителю автомобиля истца, приближающемуся справа, нарушив п.8.1 ПДД – помеха транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.
Буквальное и единственно правильное толкование термина «уступить дорогу» заключается в том, что водитель не должен продолжать движение в случае, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения.
В данном случае, водитель Новичков, видя двигающийся по главной дороге автомобиль под управлением Конюхова, не вправе был выезжать на главную дорогу, так как понимал, что его действия могут вынудить водителя Конюхова, двигавшегося по главной дороге изменить направление движения или скорость. Сам факт столкновения автомобилей под управлением Конюхова, двигавшегося по главной дороге, и Новичкова, двигавшегося по второстепенной дороге, означает, что помеха для движения по главной дороге была создана Новичковым.
Изложенная правовая позиция правильного применения к сложившимся правоотношениям закона – Правил дорожного движения, нашла своё подтверждение апелляционным определением Брянского областного суда от 16.05.2017 по делу №33-1681/2017, которым удовлетворены исковые требования Королева Ивана Николаевича к ООО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страховых сумм в счёт возмещения ущерба, как собственнику автомобиля ДАФ, причинённого в результате ДТП с участием Новичкова и Конюхова.
Разрешая вопрос о причинно-следственной связи между действиями водителей Новичкова и Конюхова и имевшем место ДТП, Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда признала вину водителя Новичкова в происшедшем ДТП, поскольку именно Новичков обязан был в силу пункта 13.9 ПДД сообразовывать свои действия и действия других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге.
Таким образом, наличие судебного акта Брянского областного суда, установившего вину Новичкова В.Ю., явилось новым обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела и основанием для отмены состоявшегося в 2013 году по делу судебного решения.
В дополнение к изложенному следует обратить внимание, что суд вопреки позиции Новичкова, признал заявителя, лицом, чьи права и интересы были нарушены при рассмотрении дела. Несмотря на ликвидацию истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства Новичкова о прекращении производства по делу на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, а также признал уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Благодаря оказанной адвокатом Игорем Пушиным юридической помощи права пострадавшей стороны арбитражным судом в итоге восстановлены.
Более подробная информация о состоявшемся судебном решении размещена на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу: № А71-255/2013.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4684/2018 от 13.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Сложность рассмотрения дела заключалась не только в связи с удалённым нахождением Арбитражного суда Еврейской автономной области от нахождения ООО «Ижевские ружья» - Удмуртская Республика г.Ижевск, более 7000 км., разницей во времени: +6 часов, но и большой объем документов (3 томов), проведение первоначальной и повторных судебных экспертиз ДТП, допрос экспертов, изучение материалов уголовного дела, и как следствие - длительность рассмотрения дела (практически 3,5 года), а также обжалование проигравшей стороной-ответчиком  судебного акта в вышестоящие инстанции.
Несмотря на перечисленные обстоятельства адвокатом обеспечено непосредственное участие во всех судебных заседаниях, в том числе и вышестоящем суде, благоприятный для Доверителя правовой результат адвокатом Пушиным Игорем Юрьевичем достигнут.
Подробная информация о движении дела и судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области, дело №А16-728/2015.

07 февраля 2022 года Завьяловский районный суд признал незаконным договор дарения наследодателем долей в квартире и другом недвижимом имуществе второй супруге, поскольку даритель в период заключения сделок не мог свободно изъяснять свою волю в период их совершения, а также заключил их в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств, которыми воспользовалась ответчица. Сложность рассмотрения дела заключалась в том, что сделки оспаривались детьми наследодателя уже после его смерти. Суд, оценив представленные истцами доказательства, в том числе показания свидетелей, медицинские карты, а также заключение посмертной судебной психологической экспертизы, согласился с доводами истца и признал сделки дарения супруге спорной жилой недвижимости недействительными, включив последнюю в наследственную массу, подлежащую разделу между всеми наследниками.
Защиту прав и законных интересов наследников – детей наследодателя осуществлял адвокат Пушин Игорь Юрьевич.
Решение суда вступило в законную силу.
Информация по делу размещена на официальном сайте Завьяловского районного суда, дело №2-25/2021.

16 декабря 2022 года Ленинский районный суд г.Ижевска признал незаконными договоры дарения наследодателем жилого дома с земельным участком и другой недвижимости дочерям. Исковые требования мотивированы тем, что даритель в период заключения сделок хотя и была дееспособной, но находилась в период заключения сделок в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также потому, что подписала договоры дарения и действовала в этот период под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы эти оспариваемые сделки, если бы знала о действительном положении дел. При этом даритель заблуждалась в отношении природы оспариваемых безвозмездных сделок, поскольку думала, что подписывает документы на дачу своего согласия на снятие дочерей-ответчиц с регистрационного учёта из спорной недвижимости.
Сложность рассмотрения дела заключалась в том, что сделки оспаривались супругом наследодателя уже после её смерти. Суд, оценив представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей, медицинские карты, а также заключение посмертной судебной психологической экспертизы, согласился с доводами истца и признал сделки дарения спорной жилой недвижимости недействительными.
Защиту прав и законных интересов престарелого супруга-наследника осуществлял адвокат Пушин Игорь Юрьевич.
Решение суда вступило в законную силу.
Информация по делу размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ижевска, дело №2- 318/2020.

Верховный суд отменил решение суда первой инстанции и восстановил на работе сотрудника Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике, уволенного по результатам прекращенного более 16 лет назад уголовного дела, возбужденного по факту ДТП. Суд согласился с доводами апелляционной жалобы адвоката Пушина Игоря Юрьевича об отсутствии в деле доказательств вины истца, достаточных для принятия решения об увольнении. Информация по делу размещена на официальном сайте Верховного суда Удмуртской Республики по делу №33-146/2020.

09 апреля 2021 года Устиновский районный суд г. Ижевска признал обоснованными доводы адвоката Пушина Игоря Юрьевича и восстановил на работе главного бухгалтера коммерческой фирмы, которого работодатель незаконно уволил с предприятия под предлогом сокращения, одновременно взыскал с работодателя стоимость вынужденного прогула в размере более чем 450 тыс. руб., компенсацию морального вреда.
Информация по делу размещена на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска, дело № 2-438/2021.