Как следует из материалов дела предметом рассмотрения исковых требований являлся раздел совместно нажитого с ответчицей в период брака имущества – спорной квартиры.

Поэтому применительно к рассматриваемый правоотношениям судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что в соответствии со п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.98 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 №1231-О, значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими выяснению и доказыванию по настоящему делу, являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество каждого из супругов.

Спорная квартира приобретена ответчицей до регистрации брака по договору долевого участия и в силу ст.36 СК РФ является её личной собственностью. Право собственности по договору долевого участия возникает у стороны у которой имелась обязанность по внесению денежных средств по договору, а не у тех лиц, которые предоставили обязанному лицу денежные средства или исполнили обязательство по оплате за него.
По этой причине, как верно указала апелляционная инстанция, доводы ответчицы о приобретении спорной квартиры за счёт её личных средств или за счёт личных средств истца правового значения для рассмотрения спора не имеют, а выводы суда первой инстанции в этой части подлежат исключению из решения суда, поскольку не относятся к предмету спора.

С такими доводами кассационная инстанция согласилась, а у истца-бывшего супруга, интересы которого представлял адвокат Игорь Пушин, вступивший в дело уже после его проигрыша в суде первой инстанции, появилась реальная возможность взыскать и вернуть половину собственных денежных средств, внесенных им в оплату своей доли.

Информация размещена на официальном сайте суда, дело №88-16449/2023